無接觸車輛被認(rèn)定主責(zé)
　　隨后，辦案交警對事發(fā)前后趙某駕駛的車輛進(jìn)行測速，發(fā)現(xiàn)大客車借道超車時(shí)超速。
　　在掌握筆錄證據(jù)后，辦案人員回到事故現(xiàn)場進(jìn)行再次勘察，按照吉利司機(jī)張某駕駛車輛受大客車借道超車影響失控的思路，查找新的路面痕跡證據(jù)。獲得的現(xiàn)場測量數(shù)據(jù)分析也證實(shí)了該思路。
　　結(jié)合監(jiān)控錄像、多位司機(jī)的敘述和現(xiàn)場勘察，辦案人員最終認(rèn)定，趙某駕駛的大客車逆行借道超車，張某駕駛的吉利小轎車本來是正常行駛，結(jié)果為了避讓對向駛來的大客車時(shí)失控，撞上對向駛來的大巴車。趙某應(yīng)該負(fù)事故主要責(zé)任。
　　“這是重大交通事故中，全國鮮見的事故中無接觸車輛被判定主責(zé)，偵辦過程中難度大，民警的責(zé)任心及專案組的辦案制度促使了真相水落石出。”昌平交通支隊(duì)事故科科長劉毅說。
　　據(jù)了解，今年9月23日，昌平法院以交通肇事罪判處趙某有期徒刑4年。
　　□案例
　　一滴血推翻謊言牽出“真兇”
　　酒駕者釀事故車內(nèi)留血跡頂包者面部沒傷被揭穿
　　奧迪車與寶來車相撞，寶來車上的一名乘客死亡。交警勘察現(xiàn)場后認(rèn)定，奧迪車未減速靠右行駛，致事故發(fā)生。事后，男子袁某來到交通隊(duì)，稱是奧迪車駕駛員。因奧迪車風(fēng)擋玻璃上留有血跡和人體組織，袁某面部沒有傷，辦案人員懷疑其是頂包者。最終，肇事者劉某達(dá)因交通肇事罪被判處有期徒刑5年。
　　奧迪“騎線開”撞上寶來
　　去年4月3日晚上10點(diǎn)多，大興區(qū)高野路泥營村路口南側(cè)發(fā)生一起兩車相撞的交通事故。一輛奧迪車和一輛寶來車相向行駛，會車時(shí)因奧迪車未及時(shí)靠右行駛致兩車對頭撞擊，事故致寶來車中一名乘車人死亡。
　　偵辦此案的大興交通支隊(duì)民警郭明回憶說，事發(fā)后，寶來車一方因?yàn)橹睋尵葌邲]有立即報(bào)警。事發(fā)后8個小時(shí)，警方才接到寶來車司機(jī)的報(bào)警電話。
　　在現(xiàn)場，兩輛車損毀較為嚴(yán)重，雙方當(dāng)事人均已離開，這給交警確定事故原因及肇事司機(jī)加大了難度。郭明介紹說，根據(jù)兩車留下的痕跡等證據(jù)，可以認(rèn)定事故原因?yàn)闀嚂r(shí)，奧迪轎車未減速靠右行駛，從而發(fā)生碰撞事故，“剩下的就是確定肇事司機(jī)了。”
　　郭明說，經(jīng)勘查，奧迪轎車的方向盤、駕駛位車門上均留有血跡，前風(fēng)擋玻璃有兩處碰撞碎裂，且留有人體組織，這為認(rèn)定肇事司機(jī)提供了重要證據(jù)。
　　血跡牽出真正的肇事者
　　接警后的當(dāng)天中午，男子袁某自稱為奧迪車的司機(jī)，他找到辦案民警詢問對方車輛上人員受傷情況。
　　“我們當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)袁某身上沒有傷，而奧迪車上留存的血跡和擋風(fēng)玻璃的碰撞碎裂證明駕駛?cè)私^對受了傷，我們就懷疑袁某不是肇事司機(jī)。”郭明說。
　　辦案民警抽取了袁某血液，與奧迪車上遺留的血跡進(jìn)行DNA比對，經(jīng)鑒定不支持奧迪車上的遺留血跡是袁某所留，這證明袁某系頂包者。在辦案人員的訊問下，袁某堅(jiān)稱自己是奧迪車的司機(jī)。袁某還稱，劉某達(dá)當(dāng)時(shí)就坐在奧迪車上。
　　辦案人員要求劉某達(dá)盡快到交通隊(duì)配合調(diào)查，但對方并不配合。交警找到劉某達(dá)的工作單位并對他下達(dá)了詢問通知書，結(jié)果劉某達(dá)在兩個月后才來到交通隊(duì)接受詢問。
　　“我看到劉某達(dá)就發(fā)現(xiàn)他的額頭中間有縫合后留下的疤痕，就馬上抽取了劉某達(dá)的血液和殘留血跡做DNA比對。”郭明說，經(jīng)鑒定，奧迪轎車方向盤等處附著的血痕及前風(fēng)擋玻璃處附著的人體組織與劉某DNA樣本完全吻合。起初并不承認(rèn)是肇事司機(jī)的劉某達(dá)，最終還是交代了實(shí)情。