記者：原告物業(yè)服務(wù)公司起訴說(shuō)，被告王女士夫婦是他們公司提供物業(yè)服務(wù)的一個(gè)小區(qū)里房產(chǎn)的業(yè)主。2015年7月28日起，在他家地下相鄰的兩個(gè)停車位上搭建安裝了升降停車設(shè)備，并私自拉設(shè)了供電線路。為此，物業(yè)公司及小區(qū)業(yè)委會(huì)曾多次與他們交流，但被告方拒絕拆除這些設(shè)備。被告的行為違反了《物業(yè)管理規(guī)約》和《物業(yè)服務(wù)合同》的約定，根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《物業(yè)管理?xiàng)l例》，被告的行為已嚴(yán)重侵害了全體業(yè)主的共同權(quán)益。

“我方訴訟請(qǐng)求是，第一判定被告拆除其在地下車位上搭建的升降停車設(shè)備，恢復(fù)停車產(chǎn)地原狀。二：判例被告承擔(dān)百元訴訟費(fèi)用。”

“請(qǐng)?jiān)婷鞔_女方要求被告將停車場(chǎng)恢復(fù)原狀，恢復(fù)到何種程度？

“恢復(fù)到使停車場(chǎng)初始交付的狀態(tài)。”

記者：王女士的丈夫向法庭陳述，他家擁有兩個(gè)相鄰車位的產(chǎn)權(quán)，有四輛車需要停放，建升降設(shè)備，一為解決停車難，二為響應(yīng)北京市的政策。

“因?yàn)槲以诘聡?guó)留學(xué)很長(zhǎng)時(shí)間，我就見(jiàn)過(guò)很多的住地、包括辦公區(qū)建這種立體車庫(kù)，對(duì)咱們現(xiàn)在北京市停車難的問(wèn)題，就現(xiàn)在我的停車位很大很長(zhǎng)、一個(gè)車沒(méi)有問(wèn)題，兩個(gè)車就要超出去，超出去妨礙公共行車道，在自有的車位上面我搭建雙層車庫(kù)，這樣的話我不超長(zhǎng)，也不超寬，也不會(huì)占用公共的行車道，我就是看了北京市發(fā)的這個(gè)文件，從2012年市政府就鼓勵(lì)國(guó)家集體個(gè)人集資也好、投資也好來(lái)建這個(gè)立體車庫(kù)，來(lái)解決老舊小區(qū)的停車難的”。

記者：被告的代理律師認(rèn)為，物業(yè)公司以排除妨礙起訴，沒(méi)有依據(jù)。

律師：這種相鄰關(guān)系，根據(jù)物權(quán)法、民法相關(guān)規(guī)定，排除妨礙只有說(shuō)被告方影響了其他業(yè)主的通行權(quán)或者使用權(quán)的情況下，才能以排除妨礙向法院提起訴訟，被告的行為并沒(méi)有妨礙其他業(yè)主的通行、出入和通風(fēng)，更別說(shuō)采光，因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)是一個(gè)地下車庫(kù)。

記者：而物業(yè)公司認(rèn)為，雖然升降設(shè)備所用電源線路是從被告所住的二樓拉到地下停車庫(kù)，并進(jìn)行了外包，但是仍然存在安全隱患。

原代：第一，電壓高，第二，它的走線有沒(méi)有合理的布局，因?yàn)榻ㄖ锏姆阑鸩馁|(zhì)，如果線路不具有可控性，發(fā)生了串電，對(duì)這個(gè)墻面的防火是不是有影響，都是有很大安全隱患的。