記者：實(shí)際上，對(duì)于“職業(yè)打假人”的打假行為，很多基層法院的判決截然不同。有些法官認(rèn)為，“職業(yè)打假非為生活需要不受消法保護(hù)”，而另一些法官則認(rèn)為“職業(yè)打假人知假買假獲利是合法利益”，應(yīng)該受到法律保護(hù)。2014年1月26日，最高人民法院在《人民法院報(bào)》上發(fā)布孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案作為最高人民法院的指導(dǎo)案例。而孫銀山案，正是肯定“知假買假”者的權(quán)利依然受法律保護(hù)的典型案例。2012年5月1日，原告孫銀山在被告歐尚超市有限公司江寧店購買“玉兔牌”香腸15包，其中價(jià)值558.6元的14包香腸已過保質(zhì)期，孫銀山在購買時(shí)明知該香腸已過期。孫銀山到收銀臺(tái)結(jié)賬后，又徑直到服務(wù)臺(tái)進(jìn)行索賠。因協(xié)商未果，孫銀山訴至南京市江寧區(qū)人民法院，要求歐尚超市支付售價(jià)十倍的賠償金5586元。法院最終支持了孫銀山的訴訟請(qǐng)求。而如今，對(duì)于“職業(yè)打假”的爭(zhēng)議通常集中在以下幾點(diǎn)：第一，算不算消費(fèi)者？第二，是否以營利為目的？第三，算不算敲詐？對(duì)此，進(jìn)行“職業(yè)打假”多年的王海認(rèn)為，不應(yīng)把敲詐等違法行為和“疑假買假”的職業(yè)打假相混淆。

王海：“據(jù)說是有一些人采取調(diào)包的方式，去詐騙經(jīng)營者，或者說是以其他的方式對(duì)商家進(jìn)行敲詐。這個(gè)和打假是完全沒有任何關(guān)系的。如果真正的職業(yè)打假、民間打假，你即便是索取巨額賠償他也不構(gòu)成犯罪，因?yàn)樗悄愕拿袷聶?quán)利。”

記者：針對(duì)此次征求意見稿中第二條的規(guī)定，王海認(rèn)為：

王海：這個(gè)規(guī)定很讓人吃驚，因?yàn)橹灰悴皇怯糜谏a(chǎn)經(jīng)營，你都是消費(fèi)者。以盈利為目的它指的是生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生的這種收入，知假買假也好，或者民間打假也好，索賠索取的是懲罰性賠償，它不是屬于經(jīng)營收入，它也不是以盈利為目的的所謂的這個(gè)“利”，它的性質(zhì)是一個(gè)民事賠償。

記者：就此次相關(guān)意見征求意見稿的第二條內(nèi)容，中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍認(rèn)為，如該條內(nèi)容通過，正是明確了職業(yè)打假人不在消法保護(hù)范疇。

朱巍：“你看它說到，就是說以盈利為目的，這個(gè)算是一個(gè)職業(yè)打假人吧，職業(yè)打假人他應(yīng)該不是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)的范疇。我覺得這個(gè)并不是說職業(yè)打假人舉報(bào)不對(duì)，而是他這個(gè)舉報(bào)，實(shí)際上對(duì)商家的處罰更多的應(yīng)該由行政管理部門做出，而不能把這些東西作為職業(yè)打假人的一個(gè)營利渠道，這個(gè)就扭曲了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法初衷。”

　　記者：此外，也有關(guān)專家認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)職業(yè)打假人的行為劃定清晰的邊界。以法律為準(zhǔn)繩，清晰打假尺度，確定打假索賠法律標(biāo)準(zhǔn)，讓打假真正成為凈化市場(chǎng)的清潔劑，而不能僅僅是惟利是圖的“生意經(jīng)”。

主持人：到底是看過程還是看結(jié)果，需要社會(huì)和法律共同來研討，11點(diǎn)59分，以上就是今天修奇在國家應(yīng)急廣播高速加油站為您預(yù)備的全部新聞內(nèi)容了，感謝各位一個(gè)小時(shí)的陪伴，明天上午的11點(diǎn)鐘咱們老時(shí)間、老地方再見了。