主持人：根據(jù)公安部的相關(guān)規(guī)定，槍口比動能在每平方厘米1.8焦耳以上的屬于槍支，每平方厘米0.16焦耳一下的屬于玩具槍。數(shù)值介于0.16到1.8之間的屬于仿真槍。決定槍支與仿真槍、玩具槍區(qū)別的這一數(shù)值，最早是出現(xiàn)在公安部2007年發(fā)布的槍支致傷力的法庭科學鑒定判據(jù)，而《槍支管理法》所認定的槍支并沒有槍口比動能每平方厘米1.8焦耳的這個說法。根據(jù)槍械生產(chǎn)商的試驗，能夠穿透人體皮膚的投射物比動能臨界值在每平方厘米10到15焦耳之間，但是因為人體各個部位的結(jié)構(gòu)非常的復雜，同一種能量的槍命中的部位不同，傷亡的差別也是非常大的。有研究者就發(fā)現(xiàn)，每平方厘米1.8焦耳是對人體最脆弱的裸露的眼睛造成損傷的臨界值，曾經(jīng)多次為此類案件的被告人做辯護的律師（周玉忠）認為，這個說法非常的不合理。

周玉忠：就是說只要你低于1.8，對人體的任何部位都不會造成傷害的，眼睛只是人體表面積的1/600，眼睛它是沒有任何皮膚包裹的，所以我們就認為你眼睛不受到傷害這個1.8的標準，來確定致傷力判定的依據(jù)本身就是犯了，一個將極端性當普遍性的一個邏輯錯誤。

2010年，公安部印發(fā)的公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定進一步明確，不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，當它所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于或等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認定為槍支。律師周玉忠認為，在一定程度上公安部的規(guī)定造成我國大陸地區(qū)所謂涉槍案件數(shù)量暴漲。

周玉忠：你這個標準就相當于臺灣、日本的1/11，港澳的1/4，為什么你深圳這樣的案子多得要死，就是因為這個，他們從香港的，他有一條專門賣仿真槍、玩具槍的街，人家從那邊買幾把玩具槍回來就變成了走私武器，判了無數(shù)的人。從香港買這個仿真槍回來的不僅僅是廣東地區(qū)的，全國各地都有從香港回來獲刑的案例，福建也是這樣，浙江也是這樣。

媒體的報道也證實了這一點，2009年至2011年，北京市西城區(qū)人民檢察院受理的涉槍案件數(shù)量大幅增長，年增幅達225%，被告人均以為所持有的是玩具。2010年1月至2012年10月，深圳檢察院受理審查起訴的，因攜帶仿真槍入境而涉嫌走私武器罪的案件一共有三十三起，有學者檢索北大法律信息網(wǎng)的司法案例庫發(fā)現(xiàn)，公安部2010年的工作規(guī)定頒布前三十七個月，涉槍犯罪案件數(shù)量是313件，頒布后三十個月，這一數(shù)字是408，增長明顯。有一些基層民警認為，以人體最薄弱的部位為標準，是體現(xiàn)了對槍支的從嚴管理理念。這樣在執(zhí)法過程中，能更好地保障人民群眾的生命財產(chǎn)安全。也有人認為，玩具槍、仿真槍在某些時候也能產(chǎn)生和真槍一樣的效果。律師周玉忠不贊同這樣的觀點。

周玉忠：假槍也可以犯真罪，沒錯，那犯罪的他是人，一點東西都不用你都可以犯刑法中的所有的罪的，你犯罪的是人，不是工具，菜刀這些哪個東西不危險？你要亂來，煤氣罐你要去搞什么？你這不就相當于炸彈，是不是？

主持人：在周玉忠看來，此類事件中更關(guān)鍵的問題在于，以公安部的相關(guān)文件去解釋刑法意義上的槍支顯然是違反法律的錯誤做法，也正因此才使得因玩具槍獲刑的案件難以被人們所理解。

周玉忠：公安部搞出來這個文件和標準就算你是合法有效的，你也不能夠解釋刑法，充其量按照標準化法的規(guī)定，是能夠用于生產(chǎn)廠家來進行一個產(chǎn)品檢驗合格的意見。你不是用來判定它是不是刑法上的槍支，或者是公民有沒有罪的一個依據(jù)。

北京理工大學法學院教授（徐昕）曾建議，仿真槍應該有管制刀具同等對待，采取罰款、沒收等行政處罰方式就足以應對，當仿真槍造成他人輕傷以上后果，才有必要處于相對較輕的刑罰。律師周玉忠也持相似的觀點。

周玉忠：就是我們要區(qū)別高能量的仿真槍和低能量的仿真槍，要分門別類的進行管治，比如我們可以將高能量的仿真槍，就是說31.6焦耳/平方厘米列入到刑法槍支的范圍來進行管控，對于這個1.8的這個東西，它對于人體根本就沒有任何危害的東西，你就應該回歸玩具槍的范圍。你如果是1.8到16或者到31.6，這個部分你可以把它作為成年人的玩具槍來進行管理。

主持人：北京時間11點59分，以上就是今天修奇在國家應急廣播《高速加油站》為你預備的全部內(nèi)容了，也希望這些內(nèi)容能夠真真切切地服務到您的生活當中，明天上午11點鐘修奇依然在這兒為大家服務，請鎖定FM，99.6中國交通廣播。