記者：2012年4月27日，上海市閔行區(qū)人民政府對(duì)一私人博物館強(qiáng)制搬遷。博物館主人劉光嘉、朱榮周夫婦稱，公證處公證員對(duì)拆遷現(xiàn)場(chǎng)的上千件珍貴藏品沒(méi)有逐一登記在冊(cè)，并且在其過(guò)程中還發(fā)生了哄搶財(cái)務(wù)等違法違規(guī)行為。劉光嘉夫婦的代理律師、上海市公源律師事務(wù)所律師胡炯明告訴記者，他們依據(jù)閔行區(qū)公證處提供的《1087號(hào)公證書》中的視頻，抓取整理了幾千張博物館藏品的截圖照片，這些藏品卻未被公證人員逐一登記完整。

律師：我們現(xiàn)在問(wèn)題就是什么呢，你的公證的視頻拍到了這5000多件藏品，但是你沒(méi)有一件記載，登記在財(cái)產(chǎn)登記簿上面，沒(méi)有一件登記，五千多件東西沒(méi)有登記，而且事實(shí)又沒(méi)有了。那么如果說(shuō)我們認(rèn)定了這份公證書，認(rèn)定了這個(gè)公證行為合法，也就是說(shuō)政府就不需要?dú)w還這些財(cái)產(chǎn)了，就沒(méi)有追償?shù)牧x務(wù)了。

記者：強(qiáng)制搬遷博物館后，劉光嘉夫婦曾把閔行區(qū)政府告上法庭，并提出近3億元的國(guó)家賠償。上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院在2015年8月26號(hào)一審判決認(rèn)定，閔行區(qū)政府的強(qiáng)制搬遷有職權(quán)依據(jù)，無(wú)明顯程序不當(dāng)，并且將公證視頻解讀為當(dāng)場(chǎng)分贓“明顯有悖常理，缺乏證據(jù)佐證”。最終法院判決閔行區(qū)政府需要對(duì)有直接證據(jù)的可搬而未搬的物品賠償50萬(wàn)元。將閔行區(qū)政府告上法庭的同時(shí)，博物館主人還向上海市司法局等部門投訴閔行區(qū)公證處及有關(guān)公證員，要求有關(guān)部門對(duì)其進(jìn)行處罰。今年1月份，上海市司法局作出《公證執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理答復(fù)書》，稱沒(méi)有發(fā)現(xiàn)公證員有哄搶財(cái)產(chǎn)的違法行為，對(duì)于公證視頻也沒(méi)有剪輯，因此決定不予行政處罰立案。于是，劉光嘉夫婦又向司法部申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求其責(zé)令上海市司法局對(duì)閔行區(qū)公證處及相關(guān)公證員的違法行為實(shí)施行政處罰。今年3月7日，司法部給出的《行政復(fù)議申請(qǐng)?zhí)幚砀嬷氛J(rèn)為，上海市司法局作出的《公證執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理答復(fù)書》對(duì)劉光嘉夫婦權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，因此不予受理行政復(fù)議。律師胡炯明。

律師：司法部收到我們的行政復(fù)議申請(qǐng)書之后，答復(fù)我們說(shuō)，就說(shuō)和我們沒(méi)有直接利害關(guān)系。

記者：對(duì)于司法部的回復(fù)中所說(shuō)的“沒(méi)有利害關(guān)系”的說(shuō)法，劉光嘉夫婦不能認(rèn)同。胡炯明律師稱，上海市司法局的《答復(fù)書》直接侵害了原告的合法權(quán)益。因?yàn)槿绻枪C文書中沒(méi)有記載的物品，拆遷人可以拒絕歸還。換句話說(shuō)，數(shù)千件藏品可能就追不回來(lái)了。如此一來(lái)，怎么能稱作“對(duì)權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響”？

律師：我們先不說(shuō)強(qiáng)拆對(duì)不對(duì)，我們暫且不認(rèn)，我五千多件藏品當(dāng)天是在那里，是我們的合法財(cái)產(chǎn)。當(dāng)時(shí)公證員沒(méi)有依照法律規(guī)定，沒(méi)有逐一對(duì)其進(jìn)行清點(diǎn)登記在冊(cè)，造成現(xiàn)在東西都沒(méi)有了。這個(gè)對(duì)我們的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成了直接影響，就和我們有直接的利害關(guān)系，不是說(shuō)沒(méi)有利害關(guān)系。

主持人：11：56分，今天的高速加油站就先到這了，明天上午的11點(diǎn)鐘修奇依然在這里為大家服務(wù)，咱們老時(shí)間、老地方見(jiàn)了。